从深圳临聘教师引发的教育投入不足问题
发达地区也可能存在教育投入不足的问题
新学年开始，深圳解聘临聘教师的新闻，引起舆论关注。针对深圳解聘临聘教师的新闻，笔者曾对记者分析，临聘教师的困局是地方财政保障不足产生的结果——想用更低的投入解决义务教育师资问题。
对此，有评论者认为，这一观点放在深圳这样的发达城市值得商榷。深圳这批临聘教师的工资比正式在编教师少30％到50%，并且工资不会像编内老师一样每年增长，但是，“很多地方的中小学老师的工资只有深圳教师的1/3甚至1/5，这足以看出深圳市对教育的财政投入比很多地方都高。”我不太理解，难道临聘教师收入比正式教师低三分之一以上，还不能说明地方政府想以较低投入解决师资问题？一个地方的财政性教育投入是否充足，教师待遇高不高，不能脱离这个地区的经济发展。深圳这批临聘教师的收入，与中西部地区的教师比，当然很高——甚至比很多地区的正式教师还高，可是，这在深圳，却只略高于在职职工平均工资水平。
不要认为发达地区有充足的财政实力保障教育，政府部门就愿意把钱花到教育上。近年来，我国一些发达地区就存在地方虽富，但在教育开支上仍舍不得投入的问题，时常以教育投入的绝对值来评价对教育的重视——相比中西部地区，投入数量已经高多了，可是，体现教育投入力度的是财政性教育投入占GDP的比例。 2014年深圳市财政教育投入达320亿元，当年，深圳全市生产总值(GDP)达16001.98亿元，财政性教育投入占GDP的2%，投入水平比较低，以至于深圳的学前教育公办园极少。按照深圳的计划，2017年普惠园比例才能达到60%，幼儿入园难、入园贵问题很是突出。
表面上看，深圳招聘临聘教师，有现实理由：流动人口多，随迁子女增量大，需要大量的教师，但如果都按编制招教师，今后又面临学生减少，教师闲置的问题。于是，招聘待遇比正式教师低、随时可以解聘的临聘教师，就是“万全之策”，财政投入较少，也不会背上编制的负担。可这个解释在辞退临聘教师这一事件上，又自相矛盾：使用临聘教师是现实所逼，而辞退临聘教师是依规行事，那么，辞退了这批临聘教师，今后还招不招临聘教师，如果不再招，学校的教学怎么完成？如果有编制才招，那编制的问题怎么就可以解决了？
似乎得感谢政府精打细算，节约了财政开支——以每个月3000元计算，1万名临聘教师，就是3000万，换句话说，地方政府为此每月就节省3000万支出，一年就是3.6亿。假如胆子再大一点，今后所有教师都是临聘教师，都给这样的待遇，深圳可以节约多少教育经费投入！可问题是，谁给当地政府部门这样对待教育教学、教师的权力？难道因为是随迁子女的教育问题，就可以降低对教师的要求？难道对在同一校工作的教师，可以根据身份给予不同的待遇？政府怎么可以这么公然地歧视随迁子女和临聘教师？这样的政策能通过审议吗？对于学校的教师队伍建设，合理的逻辑是，有多少教师才能满足需求，政府部门就有责任做好科学规划，配备多少教师，按规定（《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国教师资格条例》等）招聘教师，依法保障教师的待遇。不能通过设立不同身份，对教师实行差别待遇，更不能以编制为借口，不给教师合法的身份。
深圳存在大规模临聘教师的问题表明，不是经济发达，教育就得到重视，教育经费就能得到有力保障，保障教育经费需要建立地方教育拨款委员会，制订教育预算，监督政府部门拨款；不是地处经济改革的前沿，教育改革就走在前列，保障教育和受教育者权利，必须完善教育和学校的现代治理。政府必须改变传统的计划管理模式，同时在教育和学校治理中，充分尊重、听取师生的意见，而不是由政府部门说了算
